浮生若夢

    自由心證主義係指證據之證明力不以法律加以規定。

     證據判斷之範圍及方法是否受法律之限制，尚可分為絕對自由心證主義與相對自由心證主義。

     所謂絕對自由心證主義，係指法院對於證據證明力之判斷，法律上並未加以限制；

    而所謂相對自由心證主義，係指法院對於證據證明力之判斷，並無絕對之自由，仍應受法律一定之限制。

    刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定：「證據之證明力，由法院自由判斷。」係揭明採行自由心證主義，但同條第二項另規定：「無證據能力，未經合法調查，顯與事理有違或與認定事實不符之證據，不得作為判斷之依據。」則係對於證據判斷之範圍及方法設其限制，可見我國係採相對自由心證主義。

    相對自由心證主義雖有法律上之限制，但關於證據之信用性，與該證據作為認定一定事實有用的效力，悉由法官本於良知，依經驗法則與論理法則自由判斷，較能合乎事理而滿足裁判妥當性之要求。

    反之，法定證據主義對於證據之證明力，以法律硬性加以規定，較易維持法的安定性，惟其不許法院為自由判斷，對於事實之認定而言，極易失出失入，產生不當之結果。

    當然，自由心證主義賦予法院判斷證據證明力之大權，如法官運用不當，不免專斷而造成縱放或冤獄，亦屬應戒慎之弊端。

參考資料

(刑事訴訟法、財團法人民間司法改革基金會)

 一般廣泛的自由心證

    就是沒有足夠的證據支持但卻可以利用個人的眼光與立場，將不利於所支持論點的發現視若無睹地加以剔除，而將對自己有利的觀點的說法加以擴大解釋；

    所以，對擁核或反核的人來說，如果未能站在對方的立場上審視證據，便容易覺得是對方自由心證，自己才是對的一方。

    因為在人類許多的重大議題裡，光靠證據幾乎無法分出絕對的是非黑白，只能在不同立場與不同假設上，分出相對的輕重；

     因此，不預設立場是一種最重要的思維素養，不輕易自由心證也是一種很可貴的思考法則；讓證據來說話，讓觀察或研究的數字來作為最重要的判斷依據，才能夠不遽下結論。

     因為，一旦下了結論，便容易帶著有色眼光看世界，使得憑自由心證卻犯下錯誤的機會就更大。

而所謂法官的「自由心證」，

    一方面是指法院基於裁量權取捨證據方法，例如當事人提出多數證據方法請求調查時，除當事人自行限縮爭點外，法院應本於其學識能力及經驗，選擇應調查之證據方法；

    另一方面係指法院調查證據後為證據評價時，除受法律及良心之拘束外，不受任何拘束，故法院依自由心證判斷事實之真偽，並非漫無限制，而自由心證之運用，本即應受論理法則及經驗法則之拘束，爰增訂第三項，明定法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則。

    又所謂論理法則，指以理論認識之方法即邏輯分析方法；

    所謂經驗法則，指人類歷史相沿相承，本於經驗累積歸納所得之定則；而所謂經驗，則包括通常經驗及特別知識經驗。

    故法院判斷事實之真偽時，不得違反邏輯上推論之論理法則，亦不得違背日常生活閱歷所得為一般人所知悉之普通法則，或各種專門職業、科學上或技術上之特殊法則。

參考資料

(知識+菲拉洛‧丹帝斯)